Не смирившись с фактом порчи своего имущества, мужчина оценил ущерб и обратился в суд. Указал на то, что ситуация произошла не из-за солнечной активности, а из-за особенностей проектировки здания центра: стеклянная часть отражает свет прямо на одно из парковочных мест и создает эффект лупы.
Представители торгового центра иск не признали. Проведенная экспертиза установила, что плавление автомобиля действительно произошло из-за воздействия солнечных лучей. Однако суд первой инстанции истцу отказал, посчитав среди прочего, что, оставляя свой автомобиль на солнце, он должен был предвидеть плавление его деталей. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, хозяин автомобиля обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами истца и судебными экспертами. В частности, указал, что причиной возгорания автомобиля стало не воздействие прямых лучей солнца, а их преломление и фокусирование из-за конструкции здания торгового центра.
Решение суда первой инстанции было отменено, а в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере, достаточном для ремонта автомобиля. Апелляционное определение вступило в силу с момента его провозглашения, поставив тем самым точку в данном судебном деле.
